Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экспертной комиссии о результатах рассмотрения возражения заявления,
поданного в Федеральную службу по интеллектуальной
собственности
Наименование и адрес лица, подавшего возражение, – Закрытое акционерное
общество «Эссен продакшн АГ», 445130, Самарская область, Ставропольский
район, с. Васильевка, ул. Коллективная, д.54А.
Государственная регистрация товарного знака № 419863.
Наименование и адрес правообладателя – Открытое акционерное общество
«Казанский жировой комбинат», 422610, Республика Татарстан, Лаишевский район,
с. Усады, ул. Ласковая, д.1.
Закрытое акционерное общество «Эссен продакшн АГ» (далее – заявитель)
обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с
возражением от 03.03.2014 против предоставления правовой охраны товарному
знаку по свидетельству № 419863. В возражении заявитель просит признать
предоставление правовой охраны указанному товарному знаку недействительным
полностью.
Требование заявителя мотивировано тем, что действия Открытого
акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (далее – правообладателя)
и индивидуального предпринимателя Богуславской К.И., связанные с
приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по
свидетельству № 419863, признаны в соответствии с частью 2 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» актом
недобросовестной конкуренции на основании решения Федеральной
антимонопольной службы от 17.09.2012 по делу№ 1 14/71-12.
Товарный знак по свидетельству № 419863 был зарегистрирован в
Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской
Федерации 06.10.2010 по заявке № 2010713025 с приоритетом от 21.04.2010 в
отношении товаров 30 класса МКТУ «приправы, а именно, майонез» изначально на
имя правообладателя.
На основании договора, зарегистрированного в федеральном органе
исполнительной власти по интеллектуальной собственности 28.12.2010, об
отчуждении исключительного права на данный товарный знак его правообладателем
стала Богуславская К.И. На основании договора, зарегистрированного в
федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности
09.11.2012, исключительное право на оспариваемый товарный знак было отчуждено
обратно правообладателю.
С целью извещения правообладателя о поступлении возражения и назначении
заседания Экспертной комиссии по рассмотрению возражения в почтовый адрес
правообладателя, указанный в оспариваемой регистрации товарного знака, было
направлено уведомление от 13.08.2014, в котором ему было предложено
подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в возражении, и представить в
Федеральную службу по интеллектуальной собственности документы,
подтверждающие его позицию.
Отзыв на возражение правообладателем не был представлен.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с
приобретением и использованием исключительного права на средства
индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции,
работ или услуг. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении
данного положения в отношении приобретения и использования исключительного
права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный
орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания
недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекса) предоставление правовой охраны
товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью
или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с
регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном
порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
На основании пункта 3 статьи 1513 Кодекса возражение против предоставления
правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6
пункта 2 статьи 1512 Кодекса, подается заинтересованным лицом в федеральный
орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Эссен продакшн АГ» (заявителя)
Федеральной антимонопольной службой было принято решение от 17.09.2012 по
делу № 1 14/71-12 о признании действий ОАО «Казанский жировой комбинат»
(правообладателя) и ИП Богуславской К.И., связанных с приобретением и
использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству
№ 419863, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи
14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Из представленного заявителем постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.09.2013 по делу № А40-131848/12-149-1248 следует,
что правообладатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недействительным вышеуказанного решения Федеральной
антимонопольной службы от 17.09.2012, однако арбитражный суд первой инстанции
решением от 25.02.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований и признал
правомерным оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы, а при
повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Девятый арбитражный
апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 решение Арбитражного суда
города Москвы от 25.02.2013 изменил, признав недействительным решение
Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2012 в части признания
незаконными действий правообладателя и ИП Богуславской К.И., связанных с
приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.
Рассмотрев кассационные жалобы заявителя и Федеральной антимонопольной
службы, Федеральный арбитражный суд Московского округа вышеуказанным актом
отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013
и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013.
В свою очередь, из представленного заявителем определения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 следует, что суды первой
и кассационной инстанций правомерно исходили из законности и обоснованности
решения Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2012 по делу № 1 14/71-
12, ввиду чего в передаче дела № А40-131848/2012 в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
соответствующих судебных актов было отказано.
Таким образом, в силу наличия указанного решения Федеральной
антимонопольной службы, правомерность которого была подтверждена
соответствующими судебными актами, усматриваются основания для признания
предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 419863
недействительным в отношении товаров 30 класса МКТУ «приправы, а именно,
майонез», то есть полностью, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512
Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, Экспертная комиссия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение от 03.03.2014 и признать предоставление
правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 419863
недействительным полностью.
ПРИМЕР ИЗ РОСПАТЕНТА