ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам
по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№ 4520, рассмотрела возражение от 08.07.2014, поданное ООО «Холдинговая
компания «Бизнесинвестгрупп», г. Уфа (далее — заявитель) на решение
Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – решение
Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке
№2012719401, при этом установила следующее.
Регистрация товарного знака по заявке №2012719401 (дата подачи заявки
09.06.2012) испрашивается на имя заявителя в отношении товаров 32 класса МКТУ
«пиво» и 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».
Согласно описанию, приведенному в заявке, в качестве товарного знака
заявлено словесное обозначение «РЕГИОН», выполненное стандартным шрифтом
заглавными буквами русского алфавита.
Решением Роспатента от 11.04.2014 заявленному обозначению было отказано в
государственной регистрации товарного знака. Основанием для принятия данного
решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому было
установлено, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6
статьи 1483 Кодекса.
Указанное несоответствие обосновывается тем, что заявленное обозначение
«РЕГИОН» сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком со
словесным элементом «РЕГИОН» по свидетельству №207894, ранее
зарегистрированным на имя другого лица в отношении однородных товаров 32, 33
классов МКТУ.
В возражении от 08.07.2014, поступившем в палату по патентным спорам,
заявителем выражено несогласие с решением Роспатента от 11.04.2014.
Изучив материалы дела, палата по патентным спорам установила следующее.
С учетом даты (09.06.2012) поступления заявки №2012719401 на
государственную регистрацию товарного знака правовая база для оценки его
охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и
рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,
утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным в
Министерстве юстиции российской Федерации 25.03.2003 за №4322, введенные в
действие 10.05.2003 (далее – Правила).
В соответствии с требованиями пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса не могут
быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
Согласно пункту (14.4.2) Правил обозначение считается сходным до степени
смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия.
Согласно пункту (14.4.2.2) Правил, словесные обозначения сравниваются со
словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции
которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на
основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) — (в) указанного пункта.
Согласно пункту (14.4.3) Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом
принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из
которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие
признаки.
Заявленное обозначение представляет собой словесное обозначение
«РЕГИОН», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского
алфавита.
Противопоставленный товарный знак представляет собой комбинированное
обозначение , доминирующее положение в котором занимает
словесный элемент «РЕГИОН», в котором использованы заглавные буквы
русского алфавита, выполненные стандартным шрифтом, за исключением буквы
«О», выполненной в виде разомкнутого кольца с каплей в его верхней части, а
изобразительный элемент, расположенный в левой части, представляет собой
круг черного цвета с вписанными в него тремя лучами белого цвета, исходящими
из точки, расположенной в верхней части круга.
Товарный знак, в частности, охраняется в отношении товаров 32 класса
МКТУ «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки;
фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для
изготовления напитков», 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за
исключением пива)».
Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014 по делу № СИП-
225/2013 правовая охрана товарного знака по свидетельству №207894 досрочно
прекращена в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво» и услуги 42 класса
МКТУ «реализация пива».
Сходство заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком
обусловлено фонетическим и семантическим тождеством включенных в них
словесных элементов «РЕГИОН», а использование при написании этих слов
заглавных букв стандартного шрифта русского алфавита дополнительно усиливает
их сходство. Следует отметить, что оригинальное написание буквы «О» в слове
«РЕГИОН» и изобразительный элемент, включенные в композицию
противопоставленного товарного знака, не влияют на общий вывод о сходстве
сравниваемых обозначений, так как не играют существенной роли в формировании
общего зрительного впечатления, возникающего при их восприятии.
Однородность товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечнях заявленного
обозначения и противопоставленного товарного знака, обусловленная их
совпадением, очевидна и в возражении не оспаривается.
Что касается товаров 32 класса МКТУ «пиво», то их следует признать
однородными с товарами 33 класса МКТУ, поскольку они относятся к одной
родовой группе алкогольных напитков, имеют одно назначение, круг потребителей и
условия реализации, так как продаются в одном отделе продовольственных
магазинов, кроме того, высокая степень сходства сравниваемых знаков
обуславливает более широкий диапазон товаров, которые рассматриваются как
однородные. Следует также отметить, что указанные товары относятся к товарам
широкого потребления и краткосрочного пользования, при покупке которых степень
внимательности потребителей значительно снижена, в силу чего опасность
смешения этих товаров увеличивается.
В целом заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак
могут вызывать сходные ассоциации, несмотря на отдельные отличия, что
обуславливает общий вывод об их сходстве до степени смешения в отношении
однородных товаров 32, 33 классов МКТУ.
Резюмируя вышеизложенное, следует указать, что вывод о несоответствии
заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса, сделанный в
заключении по результатам экспертизы, следует признать обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, палата по патентным спорам
пришла к выводу
о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения от 08.07.2014 и оставить в силе
решение Роспатента от 11.04.2014.
