Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам
по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия Палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№ 4520, рассмотрела возражение от 16.07.2014, поданное Обществом с
ограниченной ответственностью «Интеллектуальный капитал», Москва (далее –
заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об
отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012726714
(далее – решение Роспатента), при этом установила следующее.
Обозначение по заявке № 2012726714 было заявлено на государственную
регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 03.08.2012 на имя
заявителя в отношении услуг 35, 36 и 45 классов МКТУ.
Согласно материалам заявки заявленное обозначение представляет собой
словесное обозначение «Превратите Ваши прекрасные идеи в основу своего
финансового благополучия!», выполненное стандартным шрифтом буквами
русского алфавита.
Федеральной службой по интеллектуальной собственности было принято
решение от 26.04.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака,
мотивированное в заключении по результатам экспертизы несоответствием
заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса.
В заключении по результатам экспертизы было отмечено, что заявленное
обозначение является неохраноспособным, так как оно не обладает различительной
способностью, поскольку перегружено словесными компонентами и не способно
выполнять функцию товарного знака – индивидуализировать соответствующие
услуги того или иного конкретного лица.
В Палату по патентным спорам поступило возражение от 16.07.2014, в котором
заявитель выразил несогласие с решением Роспатента от 26.04.2014. Доводы
возражения сводятся к следующему:
1) к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся
обозначения, которые не несут в себе какого-либо дополнительного оригинального
содержания, позволяющего потребителю запомнить обозначение и в дальнейшем на
основании общих впечатлений, сохранившихся в памяти, узнавать услуги,
относящиеся к конкретному заявителю;
2) критерий перегруженности словесными компонентами не позволяет прийти
к выводу об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности,
так как в нем не имеется никаких количественных или качественных характеристик;
3) заявленное обозначение является девизом заявителя, оказывающего
приведенные в заявке услуги, которые направлены на улучшение финансового
состояния потребителя;
4) заявитель оказывает помощь клиентам в решении финансовых и правовых
проблем, приглашая их своим девизом к сотрудничеству для получения
материальной выгоды на основании использования идей (результатов своей
интеллектуальной деятельности);
5) заявленное обозначение представляет собой логически завершенную
фантазийную фразу, которая не является фразеологизмом или иным устоявшимся
оборотом речи;
6) существуют прецеденты регистрации различных фраз в качестве товарных
знаков.
На основании изложенного заявителем была выражена просьба об отмене
решения Роспатента и регистрации заявленного обозначения в качестве товарного
знака в отношении всех указанных в заявке услуг.
К возражению были приложены следующие документы:
· распечатки страниц сайта заявителя [1];
· копия диплома заявителя [2];
· копия брошюры с презентацией заявителя [3];
· распечатки сведений о товарных знаках [4].
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия Палаты по патентным спорам установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (03.08.2012) правовая база для оценки
охраноспособности заявленного обозначения включает в себя Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака
обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003,
рег. № 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее – Правила).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
не обладающих различительной способностью.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим
различительной способностью, могут относиться, в частности:
— обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие
характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного
характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания,
не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия,
отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов;
— реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на
регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;
— трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно
функциональным назначением;
— общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые
указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые
сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их
аббревиатуры.
Необходимо отметить то, что данный перечень обозначений, согласно
указанной правовой норме, не является исчерпывающим и имеет лишь обобщенный
характер.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1483 Кодекса положения
настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели
различительную способность в результате их использования.
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 Правил доказательства приобретения
обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким
доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования
обозначения, об интенсивности его использования и т.д.
Заявленное обозначение представляет собой словесное обозначение
«Превратите Ваши прекрасные идеи в основу своего финансового благополучия!»,
выполненное в 6 строк стандартным шрифтом буквами русского алфавита.
Предоставление правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного
знака с приоритетом от 03.08.2012 испрашивается в отношении услуг 35, 36 и 45
классов МКТУ.
Анализ заявленного обозначения показал, что оно действительно перегружено
словесными компонентами, которые помещены на 6 разных строках и просто
выровнены по центру, что несомненно препятствует визуальному восприятию знака
в целом в качестве законченной фразы (предложения) с каким-то определенным
смысловым значением либо в качестве какой-то оригинальной (запоминающейся)
композиции, состоящей из размещенных в ней особым образом отдельных
словесных компонентов.
Анализ заявленного обозначения с точки зрения его фонетического восприятия
и семантики также показал, что оно состоит из весьма большого количества слов,
относящихся всего лишь к общеупотребительной лексике, и их конкретная
последовательность в соответствующей фразе никак не является запоминающейся
для потребителей в силу отсутствия у этой фразы какой-либо оригинальности по
форме (например, рифма или повторяющиеся слова и др.) либо по содержанию
(например, фразеологизм или иные устойчивые обороты речи и др.). На отсутствие
у заявленного обозначения такого рода особенностей обратил внимание и сам
заявитель в своем возражении.
Напротив, соответствующие слова и их различные словосочетания сами по себе
свободно используются разными хозяйствующими субъектами, оказывающими
услуги, аналогичные приведенным в заявке услугам 35, 36 и 45 классов МКТУ, в
областях продвижения товаров, управления бизнесом, финансовых и юридических
услуг, в том числе правовой охраны интеллектуальной собственности, для
характеристики ими своих услуг при их непосредственном оказании потребителям
или в рекламе этих услуг и т.д.
Так, например, идеи несомненно являются движущей силой в любой
коммерческой деятельности различных хозяйствующих субъектов, а конечной
целью оказания соответствующих услуг любым хозяйствующим субъектом, а
не только заявителем, бесспорно является определенная выгода (прибыль,
финансовая польза) как для лица, оказывающего эти услуги, так и для их
потребителей, то есть собственно финансовое благополучие, упоминаемое в
конечной части заявленного словесного обозначения. Обещание лицом,
оказывающим услуги, финансового (материального) благополучия потребителям
этих услуг (своим клиентам) никак не может индивидуализировать только услуги
одного заявителя.
Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что
заявленное обозначение не обладает различительной способностью, то есть оно
именно не способно выполнять функцию товарного знака – индивидуализировать
соответствующие услуги того или иного конкретного лица. В силу изложенного
заявленное обозначение является неохраноспособным в отношении приведенных в
заявке услуг.
Что касается довода возражения о том, что в заявленном обозначении
не имеется никаких количественных или качественных характеристик, то следует
отметить, что отсутствие у данного обозначения различительной способности,
ставшее собственно основанием для отказа в государственной регистрации
товарного знака по рассматриваемой заявке, или наличие в нем каких-то элементов,
характеризующих услуги, являются совершенно разными основаниями для отказа в
государственной регистрации товарного знака в соответствии с абзацем 1 пункта 1
статьи 1483 Кодекса.
К тому же предусмотренный пунктом 2.3.1 Правил перечень обозначений,
не обладающих различительной способностью, согласно этой правовой норме, как
уже отмечалось выше, не является исчерпывающим и имеет лишь обобщенный
характер.
Так, и самим заявителем в возражении было верно отмечено, что к
обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся
обозначения, которые не несут в себе какого-либо дополнительного оригинального
содержания, позволяющего потребителю запомнить обозначение и в дальнейшем на
основании общих впечатлений, сохранившихся в памяти, узнавать услуги,
оказываемые конкретным лицом.
Таким обозначением, не способным выполнять функцию товарного знака
(индивидуализировать соответствующие услуги, как принадлежащие только одному
конкретному лицу), то есть не обладающим различительной способностью, и
является собственно заявленное обозначение по рассматриваемой заявке.
Относительно приведенных в возражении прецедентов регистрации товарных
знаков [4] необходимо отметить то, что административный прецедент не является
источником права в российской правовой системе. Каждый знак индивидуален, и
возможность его регистрации рассматривается отдельно в зависимости от каждого
конкретного случая.
В подтверждение наличия у заявленного обозначения приобретенной
различительной способности в результате его использования заявителем были
представлены лишь сведения из Интернета с сайта самого заявителя [1] и брошюра с
презентацией заявителя [3], на которых действительно размещен его логотип с
девизом, воспроизводящим заявленное обозначение, но только в одну строку.
К тому же не имеется никаких доказательств использования этого логотипа
(девиза), применяемого для позиционирования самой организации, именно в
качестве средства индивидуализации оказываемых ею тех или иных конкретных
услуг. Не были представлены какие-либо документы, которые свидетельствовали бы
о фактах введения заявителем в гражданский оборот указанных в заявке услуг под
рассматриваемым обозначением, причем в период ранее даты подачи заявки.
Напротив, все сведения с сайта [1] и презентация [3] относятся исключительно к
2014 году, то есть к периоду позже даты подачи рассматриваемой заявки.
В дипломе [2], датированном также 2014 годом, и вовсе не имеется никаких
упоминаний тех или иных обозначений заявителя, за исключением только его
фирменного наименования.
Исходя из указанных выше обстоятельств, отсутствуют какие-либо документы,
которые свидетельствовали бы о длительности и интенсивности использования в
период ранее даты подачи рассматриваемой заявки именно заявленного обозначения
в том виде, в котором для него испрашивается предоставление правовой охраны в
качестве товарного знака с соответствующей датой приоритета. Следовательно,
не имеется никаких оснований для вывода о наличии у заявленного обозначения
приобретенной различительной способности в соответствии с требованиями,
предусмотренными абзацем 7 пункта 1 статьи 1483 Кодекса и пунктом 2.3.2.4
Правил.
Таким образом, коллегия Палаты по патентным спорам не располагает какими-
либо основаниями, опровергающими вывод экспертизы о несоответствии
заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к
выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения от 16.07.2014, оставить в силе
решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от
26.04.2014.
ПРИМЕР ИЗ РОСПАТЕНТА