Патентное бюро
Руководитель патентного бюро
Патентный поверенный Российской Федерации Прозоровская Елена Васильевна
реестровый номер 422
+7 (499) 261-92-61
+7 (499) 261-86-10
businesspatent@inbox.ru
Патентное бюро "БИЗНЕСПАТЕНТ" основано на базе патентно-правовой компании ООО "БИЗНЕСПАТЕНТ".
Более 10 лет на страже интеллектуальной собственности!
Более сотни крупнейших клиентов! Десятки успешных судебных процессов!
Основным направлением деятельности является регистрация интеллектуальной и промышленной собственности, защита от недобросовестной конкуренции интересов клиентов в Палате по патентным спорам и в Суде.

Решение Палаты по спорам "Контейнер для сыра"

Решение Палаты по патентным спорам  интересно тем, что дает один из примеров как можно отстоять свой патент.
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном
пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от
18.12.2006 № 231-ФЗ (далее – Кодекс), и в соответствии с Правилами
подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным
спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 №56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации
08.05.2003 №4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение Окрегова
Спотдциельня Млецарска в Пентницы (Окружной молочный кооператив в
Петнице), Польша (далее – лицо, подавшее возражение), поступившее в
палату по патентным спорам 03.07.2008, против выдачи патента Российской
Федерации №64639 на промышленный образец, при этом установлено
следующее.
Патент Российской Федерации на промышленный образец №64639
«Контейнер для сыра» выдан по заявке №2006503312/49 с приоритетом от
23.10.2006 на имя фирмы «Хохланд АГ», Германия (далее –
патентообладатель) и действует со следующим перечнем существенных
признаков:
контейнер,
характеризующийся:
— составом композиционных элементов: корпус и крышка;
— формообразованием корпуса на основе полого открытого сверху,
сужающегося вниз усеченного конуса;
— наличием двух образующих ручки выступов на верхнем крае корпуса;
— расположением крышки в корпусе под верхним краем корпуса;
— выполнением крышки круглой со скругленным и четырехугольными
выступами, отогнутыми вверх и прилегающими к внутренней боковой
поверхности корпуса.
3
Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи
1398 Кодекса, в палату по патентным спорам подано возражение,
мотивированное несоответствием промышленного образца по патенту
№64639 условию патентоспособности «новизна», установленного пунктом 1
статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 с
изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом № 22-ФЗ
от 07.02.2003 (далее — Закон) и пунктом 19.5.1 Правил составления, подачи и
рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец,
утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 №84, зарегистрированным
в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 №4813 (далее –
Правила ПО).
По мнению лица, подавшего возражение, «совокупность существенных
признаков промышленного образца по оспариваемому патенту в полном
объеме стала общедоступной» до даты его приоритета.
В подтверждение данного мнения к возражению приложены
следующие источники информации:
— бюллетень Патентного ведомства Республика Польша № 15/2005 г.,
содержащий сведения о комбинированном объемном товарном знаке №
292853 с датой приоритета от 13.04.2005 [1];
— копия материалов заявки, поданных 13.04.2005 на регистрацию
товарного знака № 292853 в Патентное ведомство Республики Польша [2];
— письмо за подписью г-на Мгр Йовита Мазур, начальника отдела
Патентного ведомства Республики Польша [3];
— журнал «CoolBiznes» № 06, (11)/2005 [4];
— журнала «TrendyFood», № 3 (11), 2005 [5];
— рекламные листы [6].
4
В возражении отмечено то, что «факт осуществления публикации о
регистрации товарного знака № 292853 в источнике [1] подтверждается
письмом [4], а также распечаткой источника [1] из сети Интернет».
По мнению лица, подавшего возражение, «после публикации в
бюллетене Патентного ведомства республики Польша сведений о товарном
знаке № 292853 с документами заявки [2] на его регистрацию может
ознакомиться любое заинтересованное лицо, т.е. любое лицо может
получить из Патентного ведомства Республики Польша заверенную копию
материалов заявки, поданной на регистрацию товарного знака, сведения о
котором опубликованы».
Кроме того, в возражении отмечено, что сведения об изделиях,
обладающих всей совокупностью существенных признаков промышленного
образца «Контейнер для сыра» по патенту Российской Федерации № 64639,
стали известны до даты его приоритета из публикации в журнале
«CoolBiznes» [4], и из публикации в журнале «TrendyFood» [5].
Сведения об использовании изделий, обладающих всей совокупностью
существенных признаков промышленного образца по оспариваемому
патенту, по мнению лица, подавшего возражение, «подтверждены
вышеупомянутыми журналами [4] и [5] и дополнительно рекламными
листами [6], подтверждающими продажу-покупку соответствующего товара
до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту».
На основании вышеизложенного, лицо, подавшее возражение, просит
удовлетворить возражение против выдачи патента Российской Федерации на
промышленный образец №64639 «Контейнер для сыра».
Проведение заседания коллегии палаты по патентным спорам было
назначено на 27.02.2009. В порядке, установленном пунктом 3.1 Правил
ППС патентообладателю и лицу, подавшему возражение, были направлены
уведомления о дате проведения коллегии. Однако указанное заседание
5
коллегии палаты по патентным спорам по техническим причинам было
перенесено и назначено на 14.04.2009, о чем стороны были уведомлены
надлежащим образом.
На заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся
14.04.2009, патентообладатель представил свой отзыв по мотивам
возражения, доводы которого сводятся к следующему.
По мнению патентообладателя источники информации [2] и [6],
представленные в возражении, не отвечают требованиям общедоступности,
регламентированным п. 19.5.1 и п. 21.3 Правил ПО.
В подтверждение данного мнения к отзыву приложено заявление
д.ю.н. члена Окружной палаты юрисконсультов, г. Люблин, Польша [7] из
которого, по мнению патентообладателя, следует, что источник
информации [1] не может быть учтен в качестве сведений, общедоступных в
мире до даты приоритета оспариваемого промышленного образца,
поскольку в соответствии с действующим законодательством Польши
согласно ст. 251 ч. 1 Закона «О праве на промышленную собственность»,
Патентное управление Польши предоставляет информацию о заявке, в
частности, на товарный знак, заявителю и его полномочным представителям;
правоохранительным и судебным органам, в рамках проводимой данными
органами работы; другим лицам с письменного согласия заявителя. Даже
снятие ограничений, отмечено в заявлении [7] на разглашение информации
о заявках означает доступ к ним заинтересованных лиц, а не
неограниченного круга любых лиц и не в отношении всей информации,
содержащейся в заявке.
Кроме того, отмечено в отзыве, «правовая охрана товарных знаков, как
в Российской Федерации, так и в Республике Польша, имеет
территориальное действие, ввиду чего права и обязанности,
регламентированные Законом Республики Польша «О праве на
6
промышленную собственность», относятся только к заявителям и
правообладателям охранных документов Республики Польша, и не
распространяются на правообладателей охранных документов других стран
и, тем более, на неограниченный круг граждан иностранных государств».
Таким образом, отмечает патентообладатель, описание товарного знака в
заявке № Z — 292853 не имеет никакой юридической силы и не определяет
объем правовой охраны товарного знака при его официальной регистрации
Патентным Управлением Польши.
В отношении источников информации [6] в отзыве отмечено то, что
они «представляют собой рекламные листы, которые, по определению,
только рекламируют тот или иной товар, но ни в коем случае не
свидетельствуют о факте его реализации и, тем более, приобретении
известности в результате использования. При этом, отмечено в отзыве,
рекламные листы содержат только изображения товара с обозначением
«Twoj Smak Puszysty» в проекции, не позволяющей однозначно судить о
наличии в нем всех признаков, характеризующих оспариваемый
промышленный образец».
Далее в отзыве приводится анализ источников информации [1], [4] и
[5] из которого, по мнению патентообладателя, «не следует, что
представленные в них изображения изделий содержат всю совокупность
существенных признаков промышленного образца по оспариваемому
патенту, нашедшую отражение на его изображениях и приведенную в
перечне существенных признаков, поскольку на представленных в
указанных источниках плоскостных изображениях упаковки для сыра
выполненных в проекции, нельзя однозначно определить конструктивные
признаки самой упаковки (форму основания и крышки, выступов крышки)».
С учетом изложенного, патентообладатель делает вывод о том, что в
возражении не указан ни один источник информации, содержащий
7
общедоступные сведения, из которых известна совокупность существенных
признаков оспариваемого промышленного образца, нашедших отражение на
изображении изделия и приведенных в перечне его существенных признаков
и просит отказать в удовлетворении упомянутого возражения и оставить в
силе действие патента Российской Федерации на промышленный образец
№64639 «Контейнер для сыра».
Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения
возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы,
изложенные в возражении, неубедительными.
С учетом даты приоритета промышленного образца по оспариваемому
патенту (23.10.2006), правовая база для оценки его патентоспособности
включает вышеупомянутые Закон, Правила ПО и Правила ППС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона объем правовой охраны,
предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется
совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на
изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков
промышленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона в качестве
промышленного образца охраняется художественно-конструкторское
решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства,
определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется
правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Промышленный
образец признается новым, если совокупность его существенных признаков,
нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне
существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений,
ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного
образца.
8
Согласно подпункту (1) пункта 19.5.1 Правил ПО, проверка новизны
промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его
существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и
приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.
В соответствии с пунктом 3.3.4.2. Правил ПО в качестве аналога
промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего
вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших
общедоступными до даты приоритета промышленного образца.
В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.1 Правил ПО,
промышленный образец не признается соответствующим условию новизны,
если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на
изображениях изделия и приведенных в предложенном заявителем перечне
существенных признаков промышленного образца (включая характеристику
назначения), известна из сведений, ставших общедоступными в мире до
даты приоритета промышленного образца.
В соответствии с пунктом 21.3 Правил ПО общедоступными
считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым
любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему
может быть законным путем сообщено.
При этом датой, определяющей включение источника информации в
общедоступные сведения, является:
— для опубликованных патентных документов — указанная на них дата
опубликования;
— для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР —
указанная на них дата подписания в печать;
— для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на
которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных
изданий — дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее
9
установления — последний день месяца или 31 декабря указанного в издании
года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем
или годом;
— для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты,
модели, изделия и т.п.) — документально подтвержденная дата, с которой
стало возможно их обозрение;
— для сведений об изделии, ставшем известным в результате его
использования, — документально подтвержденная дата, с которой эти
сведения стали общедоступными;
— для сведений, полученных в электронном виде — через Интернет,
через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков
— либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью
указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта
дата отсутствует — дата помещения сведений в эту электронную среду при
условии ее документального подтверждения.
Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена
охрана в объеме приведенного выше перечня существенных признаков,
отображенных на изображении изделия.
Анализ представленных в материалах возражения документов показал
следующее.
Сведения, содержащиеся в материалах заявки [2], приложенных к
возражению, не могут быть приняты во внимание коллегией палаты по
патентным спорам при анализе на соответствие промышленного образца по
оспариваемому патенту условиям патентоспособности, поскольку
отсутствует документальное подтверждение их общедоступности в смысле
пункта 21.3 Правил ПО.
Что касается заявления лица, подавшего возражение, о том, что любое
лицо может получить из Патентного ведомства республики Польша
10
заверенную копию заявки, поданной на регистрацию товарного знака,
следует отметить, что оно является декларативным. Действительно, ни в
материалах возражения, ни на заседании коллегии палаты по патентным
спорам лицом, подавшим возражение, не было представлено каких-либо
законодательно-нормативных документов, устанавливающих порядок
ознакомления с материалами заявки и регламентирующих объем
информации, предоставляемой по запросу третьих лиц Патентным
ведомством республики Польша.
Кроме того, не нашло своего документального подтверждения и то,
что материалы заявки [2], являются заверенной копией, полученной
третьим лицом из Патентного ведомства республики Польша. Штамп общей
канцелярии Патентного ведомства республики Польша, проставленный на
заявлении, приложенном к материалам заявки [2], свидетельствует лишь о
дате принятия Патентным ведомством республики Польша к рассмотрению
заявки на регистрацию товарного знака («торгового обозначения») с
присвоенным регистрационным номером. Указанные материалы заявки [2],
согласно упомянутому заявлению, поданы от имени Окрегова Спотдциельня
Млецарска в Пентницы (Окружной молочный кооператив в Петнице),
Польша, т.е. заявителем по заявке является лицо, подавшее настоящее
возражение. Данные обстоятельства позволяют предположить, что к
возражению приложен экземпляр материалов заявки (копия), поданной в
Патентное ведомство Республики Польша, принадлежащий заявителю, и не
более.
В рекламных листах [6] представлены сведения (изображения) об
упаковке для сырков, однако, данная рекламная продукция [6] также не
может быть учтена коллегией палаты по патентным спорам при анализе
патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту,
поскольку не содержит библиографических данных и к ней (рекламным
11
листам [6]) не приложены документы, позволяющие судить о дате, с
которой сведения из указанной рекламной продукции стали
общедоступными (о дате, с которой стало возможно их обозрение).
Следовательно сведения из упомянутых рекламных листов [6] также не
удовлетворяют условиям общедоступности, предусмотренным пунктом 21.3
Правил ПО.
Что касается мнения лица, подавшего возражение, о том, что
«рекламные листы подтверждают продажу-покупку соответствующего
товара», то оно не обоснованно, поскольку указанные рекламные листы не
являются документами, свидетельствующими как о наличии
«соответствующего товара» на рынке, так и о дате его продажи.
Таким образом, в возражении отсутствуют достаточные сведения,
подтверждающие известность сведений об изделии в результате его
открытого использования.
На основании выше изложенного, документы [2] и [6], не учитываются
при анализе соответствия оспариваемого промышленного образца условию
охраноспособности «новизна».
Что касается источников информации [1], [4] и [5], то они
принимаются к рассмотрению, поскольку являются официальными
периодическими печатными изданиями.
Проверка патентоспособности промышленного образца по
оспариваемому патенту на соответствие его условию патентоспособности
«новизна» показала следующее.
Сравнительный анализ существенных признаков, нашедших
отражение на изображениях изделия и включенных в перечень
существенных признаков оспариваемого промышленного образца с
признаками, присущими изделию, изображение которого представлено в
журналах [4], [5] и в бюллетене [1], показал то, что такие элементы, как
12
«скругленный и четырехугольные выступы» не идентифицируются ни на
одном из представленных в указанных источниках информации
изображениях изделия как элементы, выполненные «заодно» с крышкой
(относящиеся к крышке) и характеризующие ее конструкцию. Кроме того,
«скругление» одного из элементов крышки визуально не определяется на
противопоставленных изображениях изделия. Таким образом, признак
«выполнение крышки круглой со скругленным и четырехугольными
выступами, отогнутыми вверх и прилегающими к внутренней боковой
поверхности корпуса» не присущ (не следует из изображений) решениям
изделий, известным из источников информации [1], [4] и [5].
Данные обстоятельства обуславливают вывод о том, что ни одно из
изображений изделий, представленных в журналах [4], [5] и в бюллетене [1]
не содержит всей совокупности существенных признаков оспариваемого
промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия и
приведенных в перечне существенных признаков оспариваемого
промышленного образца.
Таким образом, в возражении не содержится доводов, опровергающих
соответствие промышленного образца по оспариваемому патенту условию
патентоспособности «новизна», предусмотренному пунктом 1 статьи 6
Закона.
Учитывая изложенное Палата по патентным спорам решила:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 01.07.2008,
патент Российской Федерации на промышленный образец №64639
оставить в силе.

Наши контакты
+7 (499) 261-92-61
+7 (499) 261-86-10

Москва, ул. Новая Басманная д.19, офис 401
Наши партнеры
ГОРБАЧЕВ Ю. А.
Почетный адвокат России
www.goodlawyer.ru
ДИЗАЙН СТУДИЯ BEZRUKOFF
дизайнерские услуги, разработка
логотипов и веб-дизан
Наши теги
патентное бюро | регистрация товарного знака | товарный знак | роспатент | фипс | ускоренная регистрация товарных знаков регистрация торговой марки | патентный поиск | регистрация полезной модели | регистрация изобретения | регистрация лицензионного договора | регистрация промышленного образца | регистрация договора об отчуждении