Данное постановление не является решением нашего клиента, но помогает рабобраться в вопросах, связанных с использованием сходных фирменных наименований.
Постановление фас поволжского округа от 24.05.2010 по делу n а57-13391/2009 в удовлетворении иска о прекращении незаконного использования фирменного наименования отказано правомерно, поскольку суд исходил из отсутствия одного из составляющих признаков противоправности использования ответчиком схожего обозначения фирменного наименования, отсутствия факта осуществления ответчиком аналогичной с истцом деятельности. к тому же, как установлено антимонопольной службой, истец и ответчик действуют на разных товарных рынках и не являются конкурентами.суд первой инстанции арбитражный суд саратовской области
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А57-13391/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (410000, г. Саратов, ул. М.Горького, 41)
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010
по делу N А57-13391/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (410000, г. Саратов, ул. М.Горького, 41) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (410004, г. Саратов, Первомайский пос., 6-й проезд, д. 21/23) о признании незаконным использования фирменного наименования, с привлечением третьего лица — Управления антимонопольной службы по Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (г. Саратов, ул. Горького, 41) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (г. Саратов, Первомайский пос., 6-й проезд, д. 21/23) о прекращении незаконного использования фирменного наименования.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (г. Саратов, Первомайский пос., 6-й проезд, д. 21/23; 6454078908) запрещено использовать фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (410000, г. Саратов, ул. Горького, 41; ИНН 6450068585). Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (г. Саратов, Первомайский пос., 6-й проезд, д. 21/23; ИНН 6454078908) внести изменения в фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания».
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что ответчик фактически осуществлял деятельность только по изготовлению и ремонту средств измерения на основании лицензии от 29.09.2006 N 003008-ИР, при этом не обладает лицензией на иные виды деятельности, в том числе, на осуществление оптовой торговли жидким и газообразным топливом, чему свидетельство ответ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 03.12.2009 N 7717/07-15.
Кроме того, апелляционный суд указал, что оптовая торговля жидким и газообразным топливом, как вид деятельности, исключена из Устава ответчика, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области от 13.08.2008 установлено, что истец и ответчик действуют на разных товарных рынках.
В кассационной жалобе ООО «Саратовская газовая компания» (410000, г. Саратов, ул. М.Горького, 41) просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новые доказательства, что не принял во внимание доводы истца о введении ответчиком потребителей газа в заблуждение и неправомерно взыскал с истца расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, истец — ООО «Саратовская газовая компания» зарегистрировано 19.06.2003, и основным видом его деятельности является поставка, транспортировка и реализация газа непосредственно его потребителям на территории Саратовской области.
Истец обратился в суд за защитой права на фирменное наименование, считая, что ответчик, «Саратовская газовая компания», зарегистрированный 15.03.2006, нарушает его исключительное право на фирменное наименование путем использования аналогичного наименования, в подтверждение чего истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2009.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что поскольку наименование ответчика включено в Единый государственный реестр юридических лиц позднее, чем наименование истца, и в государственном реестре имеются сведения о виде деятельности ответчика — оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, совпадающая с видом деятельности истца, имеются основания для применения статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал, что ответчик не занимался аналогичной деятельностью, чему свидетельство отсутствие лицензии на его осуществление, а фактически занимался изготовлением и ремонтом средств измерения на основании лицензии от 29.09.2006 N 003008-ИК, выданной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что истец и ответчик действуют на разных товарных рынках, чему свидетельство решение Управления антимонопольной службы Саратовской области от 13.08.2008, вынесенное по результатам рассмотрения заявления истца о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика.
Указанные выводы о фактических обстоятельствах соответствуют материалам дела.
Установив, факт регистрации истца ранее даты регистрации ответчика, апелляционный суд признал, что деятельность истца и ответчика не являются аналогичными, чему свидетельство информация из статистического регистра о хозяйствующем субъекте по состоянию на 14.12.2009.
Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Установив факт регистрации истца ранее даты регистрации ответчика, апелляционный суд признал недоказанным осуществление этими лицами аналогичной деятельности.
Коллегия данные выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным обстоятельствам и материалам дела.
С учетом установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации границ действия исключительного права в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.
Применительно ко второму из указанных признаков учитываются характер и предмет деятельности.
То есть речь идет о производстве однородных товаров, выполнении однородных услуг, которые могут вызвать у потребителей представление о принадлежности этих товаров, работ, услуг определенному лицу.
При этом имеет значение как оценка признаков деятельности, так и круг потребителей.
Апелляционный суд установил, что признаки деятельности истца и ответчика не совпадают и, следовательно, не совпадает и круг потребителей, поскольку деятельность истца связана с поставкой, транспортировкой и реализацией газа непосредственно его потребителям на территории Саратовской области по заключенным договорам, а ответчик фактически осуществляет ремонт средств измерения на основании лицензии N 003008-ИР.
К выводам о том, что действия ответчика по использованию сходного фирменного наименования не нарушают законодательство о защите конкуренции, поскольку сфера деятельности истца и ответчика различна, пришла и Федеральная антимонопольная служба по Саратовской области в решении от 13.08.2009.
Основанием передачи дела N А40-47199/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 N ВАС-4919/10 указано отсутствие оценки суда решения Антимонопольной службы Российской Федерации.
По настоящему делу апелляционный суд принял во внимание это обстоятельство и судебный акт вынес с учетом наличия решения Антимонопольной службы и представленных ответчиком доказательств отсутствия поставки и транспортировки газа и исключения из его Устава указания на возможность осуществления подобной деятельности.
Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку апелляционный суд на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанцией не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».
Кроме того, апелляционный суд сослался на наличие новой редакции ответчика лишь при оценке довода истца о том, что ответчик может начать осуществлять аналогичную с ним деятельность.
Довод о наличии фактов введения потребителей в заблуждение сходным фирменным наименованием, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден, поскольку привлечение ответчика к административной ответственности не связано с поставкой газа.
Довод о неправомерном взыскании апелляционным судом расходов по государственной пошлине противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия одного из составляющих признаков противоправности использования ответчиком схожего обозначения фирменного наименования, отсутствия факта осуществления ответчиком аналогичной с истцом деятельности и установленных антимонопольной службой обстоятельств того, что истец и ответчик действуют на разных товарных рынках, и не являются конкурентами.
При этом суд первой инстанции это обстоятельство не устанавливал и не оценивал.
В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, в том числе, способные каким бы то ни было способом смешение в отношении деятельности конкурента.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что истец и ответчик не осуществляли аналогичную деятельность на территории Саратовской области и не являются конкурентами.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А57-13391/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление фас поволжского округа от 24.05.2010 по делу n а57-12962/2009 арбитражный процессуальный кодекс рф не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.суд первой инстанции арбитражный суд саратовской области »
ФАС Поволжского округа »
Источник информации http://www.lawmix.ru/povolzh/5601