Технический плагиарт, или искусство копировать технику. Часть 3
В предыдущей части статьи, посвященной проблеме копирования упаковочного оборудования, читатели Unipack.Ru узнали о всемирном распространении такого явления, как копирование чужой техники. В заключительной части речь пойдет о патентах, мастерстве копировщиков и вопросах защиты от незаконного воспроизведения техники.
См. Технический плагиарт, или искусство копировать технику. Часть 1,
Технический плагиарт, или искусство копировать технику. Часть 2.
Не совсем по теме
Задумался: насколько этично, уходя с предприятия, «приватизировать» имеющиеся там разработки? Можно, конечно, попенять руководителям «обокраденных» компаний словами старой телерекламы: «Кормить надо лучше, тогда они не улетят». Вроде и не совсем чужое уносится, если, конечно, «умыкнувший» документацию конструктор при ее разработке не был второстепенным, а то и третьестепенным «персонажем». В патентном законодательстве ряда стран, в том числе, и России, говорится, что изобретение, созданное при выполнении служебных обязанностей, принадлежит предприятию, где в тот момент трудился автор. Он обязан известить руководство о предполагаемом изобретении и предложить попытаться запатентовать его. Если же автор в течение определенного срока не получит ответ, или предприятием не будут предприняты действия по патентованию, то автор имеет право начинать делать это самостоятельно.
Исходя из «патентного прецедента», можно сказать, что разработка принадлежит предприятию. Но этика этикой, а ведь и «кушать очень хочется», и хочется попробовать себя в роли лидера не только за чертежами. Да и современные западные исследователи инновационной деятельности подталкивают к этому. В переводной литературе по инновациям в машиностроении, наряду с такими источниками создания новой техники, как собственный опыт и собственные разработки, приобретение лицензии на выпуск продукции или другой легальный вид договора на выпуск, называются и иные, так сказать (на взгляд человека, «испорченного социализмом»), «с душком». Это: использование идей конкурентов, сманивание специалистов из компании-конкурента, покупка другой компании со всей номенклатурой выпускаемой продукции. А тут уже и полшага нет до копирования изделий, созданных другими, до кражи чертежей, разработанных в другом месте.
Незаконное копирование чужих изделий, особенно если оно подкреплено копированием внешнего облика, неэтично не только по отношению к коллегам, но и к покупателям. Выпустив упаковочную машину, похожую на известный «хит», вроде бы никто покупателя напрямую не обманывает. Ведь на машину крепится табличка с указанием истинного производителя, а не товарный знак мирового производителя, как это делается в подпольных цехах производства одежды и много чего еще. Но похожесть машины на какой-то уважаемый образец в сочетании с более низкой ценой, несомненно, подталкивает потребителей к этому изделию. Достаточно точно скопированный образец, да еще максимально повторивший «образ» прототипа, как бы говорит (а, впрочем, так может напрямую сказать и его производитель): «Видите, у нас не хуже. У нас все как у них. Но — дешевле».
Можно допустить, что когда-то у кого-то копия вышла лучше оригинала. Но в большинстве случаев чуда не происходит, и множатся по миру не самые удачные кальки с самых удачных изделий.
Искусство или нет?
Конечно, копирование техники – это не искусство. Но, убежден, оно требует высокого мастерства. Чтобы хорошо что-то скопировать, надо обладать и опытом, и достаточным мастерством и, по крайней мере, очень хорошо разбираться в копируемом оборудовании.
Это мнение основано не на общих рассуждениях, а на собственном опыте. Мне за свою жизнь приходилось копировать оборудование и легально (когда участвовал в освоении лицензии на выпуск оборудования, полученной от компании Bosch), и «без санкции». Использовал и мелкие технические решения, подсмотренные в творениях коллег — как, впрочем, использовались ими и мои.
Трудности комплектации
Сейчас скопировать технику, в некоторой степени, легче. В советские времена из-за ограниченной номенклатуры отечественных изделий, доступной «мирному» машиностроению, сложности возникали, например, с габаритами того, чем надо комплектовать технику. Вспоминаю советские электромагнитные муфты, из-за больших габаритов которых приходилось менять и кинематику, и внешний облик оборудования. И так было практически со всеми комплектующими. Там, где на западном аналоге стоял манометр размером с наручные часы, приходилось ставить прибор, диаметром совпадавший с циферблатом хорошего будильника. Вместо датчика величиной в половину спичечной коробки буквально «впихивали» концевой выключатель размером с сигаретную пачку.
Сейчас, допускаю, случается, что под рукой изготовителя копии может не оказаться требуемого изделия, но чаще просто возникает соблазн заменить микросхему, элемент пневматики и прочее на более дешевые, в том числе, изготовленные подпольно. А дальше возникает мысль: почему бы не изготовить и детали из материала подешевле, или из того, что есть уже на складе? Ведь нам надо сделать дешевую копию. Аналог, близкий по цене к «первоисточнику», никто не купит.
«Трудности перевода»
В общем-то нормальное явление – критически подходить к изучаемой технике. И нередки случаи, когда действительно не «замыленный» на данный образец глаз смог найти примененные в нем неудачные решения. Но только опытный глаз. Вспоминаю, случай, когда наш конструктор предложил изменить электронную схему в «бошевском» автомате при освоении лицензии. Представители компании-лицензиара после изучения предложения согласились.
Стремление же «упростить» копируемую конструкцию, вызванное неопытностью «исследователя» или непониманием первоначальной задумки авторов (что, впрочем, часто связано между собой), ведет только к ухудшению изделия.
Вызывают изменения и технологические возможности предприятия, где планируется изготавливать копию. Применение, например, объемного закаливания деталей вместо поверхностного во многих случаях ничего страшного не вызывает, но кое-когда и ведет к ухудшению работоспособности. Хватит ли даже у опытного конструктора умения добиться у руководства «правильного» изготовления деталей? А неопытный – многих тонкостей изготовления конструкции и ее частей просто не заметит.
Из-за таких вот нюансов хорошее копирование образцов техники – мастерство не самого низкого уровня. Из-за этого же крайне редко «выходят в свет» копии, достойные прототипов.
Что с копией бывает дальше
Я уже упомянул о копировании машины «флоупак» у нас в стране, породившем в итоге целую плеяду оборудования этого типа в СССР, а позже — в России и ближнем зарубежье. Вспомнил о том, что российская компания, модернизировав «британскую копию», создала такое, что теперь «британец» может и не соваться к нам. Теперь расскажу историю развития «китайского синдрома».
Увидев успех машиностроителей континентального Китая в области создания техники для производства пельменей, в островном Китае внимательно изучили имеющейся образец пельменного аппарата. И создали на основе его технических решений свою технику, заметно превосходящую «континентальный аналог» и по характеристикам, и по возможностям применения. Конечно, творчески переработанная копия (хотя о копии в прямом смысле тут говорить затруднительно) стала дороже прототипа, но, думаю, своих покупателей она находит.
Получается, что при всей несомненной, по крайней мере, неэтичности, а по большому счету, незаконности, копирование техники – это один способов ее распространения и развития. Многое зависит от того, как сложится «судьба» копии, от того, как отнесется к ней предприятие-копировщик. Бросит на произвол судьбы своего «незаконнорожденного ребенка» – поживет некоторое время копия и тихо исчезнет. Будет предприятие работать далее над тем, что скопировало, даст ему развитие – вполне возможно, что родится и новая техника уже более высокого уровня.
Защита от копирования
После удачного копирования первого автомата Tetra Pak в СССР не было ни одной попытки повторить изделия этой компании, даже «пирамидного» автомата в асептическом исполнении. Хотя, казалось бы, чего проще? Дело в том, что, наученная горьким опытом пиратского копирования, Tetra Pak стала патентовать все свои решения в нашей стране. Практика сплошного патентования была продолжена и в условиях новой России.
Обратите внимание: почти ничего другого, кроме автоматов, изготавливающих пакеты-подушечки из полиэтиленовой пленки, и простейшего оборудования, оперирующего с пакетами типа «пюр-пак», для фасования жидких продуктов ни иностранные, ни отечественные производители предложить нашим потребителям не могут. «Зажаты» они российскими патентами, заявленными, кроме Tetra Pak, и другими «варяжскими гостями» – компаниями Ecolean (Швеция) и Elopak (Норвегия), а также компанией SIG Сombibloc (Германия).
Другого способа защиты своей интеллектуальной собственности в области техники, кроме получения охранных документов – патентов, свидетельств, подтверждающих права собственности, — не существует. Но единичное патентование тоже не дает гарантии. Большинство патентов можно обойти. Хорошо, когда патент «поддержан» тем, что называется «ноу-хау». Но надежнее — комплекс патентов на ряд решений.
А ведь патент защитит не только от копирования изделия или технического решения в России, но и от ввоза в страну «грязного» изделия. Вряд ли та ближневосточная компания, о которой говорилось ранее, решилась бы привезти свое изделие на выставку в Россию, тем более – продать, если бы производители европейского «прототипа» запатентовали его, или хотя бы его основные решения, у нас.
Сложнее всего с «отстаиванием» внешнего облика фасовочно-упаковочного оборудования, который защищается охранным документом на промышленный образец. Здесь уже говорилось о достаточно близком внешнем сходстве однотипного оборудования, присутствии в любом из образцов общих «фамильных черт». Поэтому трудно представить те признаки, которые отличают внешний облик патентуемого изделия от других того же назначения. Трудно — но возможно: ведь в советские времена патентные документы на промышленные образцы фасовочных автоматов на базе VFFS машины получали в Воронеже, а в новой России такой документ на автомат, фасующий молоко в пакеты-подушечки, получил Ижевский механический завод.
Впрочем, размышления о патентовании технических ррешений, о том, как с этим обстоят дела у нас в стране, – тема отдельного материала.
Автор: Ульянов Владимир Николаевич, Эксперт портала Unipack.Ru, бывший конструктор упаковочного оборудования
| Unipack.Ru |