Технический плагиарт, или искусство копировать технику. Часть 1
Создается впечатление, что выражения «пиратская копия», «контрафакт», «незаконное копирование» и т. п. у нас почти исключительно относят к печатной, аудио- и видеопродукции, парфюмерии и лекарствам. А ведь копируется и техника. В том числе — и технологическое оборудование. А среди него – упаковочное.
В данном материале я не буду называть конкретные марки современного оборудования, как копируемого, так и того, что является копией, по той простой причине, что «десять отличий» все равно найдутся, и представители предприятий, выпустивших «дубликат», будут доказывать, что все у них по закону. А о каких примерах копирования пойдет речь, думаю, специалисты и сами догадаются.
Древнейшее из искусств
Если вдуматься, то копирование технических решений зародилось много раньше наскальной живописи, появления другого «народного творчества», да и вообще, может быть, даже раньше возникновения первых религиозных верований у людей.
Некий наш древний пращур подсмотрел, как его сородич, ловко управляясь палкой-копалкой, добывает больше, чем он сам, съедобных корешков. Сметливый архантроп подобрал себе аналогичное орудие труда, тоже накопал побольше пропитания, и не выделил «роялти» автору идеи, хотя бы в виде тех же корешков. То бишь – совершил то, что через почти два миллиона лет назовут незаконным копированием.
Всю историю человечества объекты техники и технологии крались и копировались. Крались, несмотря на жесточайшие меры, вплоть до угрозы казни, принимаемые для сохранения секретов, копировались, несмотря на порой страшное законодательство, карающее за незаконное воспроизведение.
Удастся ли когда-нибудь и где-нибудь победить полностью копирование техники? Считаю, что нет. И действительно ли технический плагиат – это искусство?
Вообще вряд ли найдется в мире конструктор, который ни разу в жизни не воспользовался бы чужой идеей, чужим техническим решением, а то и полностью чужой конструкцией.
Учиться, учиться и учиться
Любая стоящая (да и не только стоящая) того техника внимательно изучается конструкторами конкурирующих компаний. Плохого в этом ничего нет. Скорее, наоборот. Можно вспомнить слова Т. Эдисона (цитирую по памяти): «Когда я хотел что-то изобрести, то обязательно изучал то, что было сделано раньше».
Изучение техники аналогичного назначения – это еще и учеба. Когда я начинал конструкторскую деятельность, нас буквально заставляли учиться на лучших образцах фасовочно-упаковочного оборудования. До десятка иностранных периодических изданий упаковочной направленности выписывалось в организации. Проспекты и прочие информационные материалы зарубежных компаний аккуратно собирались, классифицировались и рассматривались, да так, чтобы найти нечто «между строк». А на московские международные выставки в обязательном порядке направляли нас, начинающих конструкторов, мало еще чего понимавших в деле.
Только у такого изучения могут быть разные итоги. Один опытнейший конструктор рассказывал мне, что перед тем, как приступить к проектированию нового автомата для фасования муки в бумажные пакеты, образуемые непосредственно на оборудовании, он внимательнейшим образом «проработал» шесть разнотипных образцов четырех производителей из трех стран. Для этого он использовал все, что только возможно: и доступные материалы зарубежных компаний, и поездки на предприятия, где стояла эта техника (там он наблюдал ее в работе и разговаривал с наладчиками). Цель, прежде всего, была в том, чтобы выявить достоинства и недостатки технологических схем, по которым работали автоматы, определить концепцию построения каждой исследуемой единицы, выбрать структуру построения нового изделия, выявить «узкие места» и недостатки каждого из рассмотренных образцов и найти те преимущества, которые надо закрепить в новом оборудовании. Да и, чего греха таить, обнаружить интересные технические решения, которые можно использовать в новой разработке. Вышла же у него хорошая техника, не похожая ни на один из образцов.
Но ведь было и есть сколько угодно примеров прямого, я бы сказал – беззастенчивого копирования.
Почему и как?
Почему конструктором используются чужие технические решения и копируется чужая техника? Наверное, бывали случаи, когда это происходило на подсознании, подобно тому, как рифмоплет-графоман, не особо задумываясь, вставляет свое «произведение» чужую великую строку или удачную рифму. Но чаще всего заимствование происходит осознано. Причины — таланта не хватает, сроки поджимают, начальство давит, да и принцип «зачем изобретать велосипед» действует.
В воспоминаниях А. Н. Туполева описан случай, как самое высокое руководство страны заставило его копировать вражеский бомбардировщик, несмотря на уверения конструктора, что его КБ самостоятельно может спроектировать самолет не хуже.
В пищевом машиностроении СССР прямых указаний «все сделать точно как у них» было достаточно много. Бывало, конструкторов буквально «тыкали носом» в привезенный из-за рубежа образец техники. Самым оптимальным случаем было, когда образец технологического, в частности, упаковочного, оборудования поступал в полное распоряжение конструкторов. Тогда его разбирали буквально до винтика, все детали измерялись и эскизировались. На основании эскизов делались рабочие чертежи, и спустя некоторое время появлялось изделие-копия. Насколько удачная — другой разговор.
Но не всегда технику удавалось разобрать. Чаще всего, поставщик по условиям договора запрещал это делать. Тогда, как только наладчики изготовителя покидали предприятие, где стояла техника, туда направлялась группа конструкторов. И во время технологических остановок оборудования они «облепливали» ее. Что-то измерялось, что-то зарисовывалось, что-то фотографировалось. Ну а дальше начиналась «домашняя работа».
Классика «жанра»
Копия шведского автомата на обложке советской книги
Именно разбором «до винтика» был и обеспечен выпуск начиная с 1962 года автомата АП1Н, который полностью копировал автомат компании Tetra Pak (Швеция) для фасования молока дозой 500 мл в картонно-полиэтиленовый тетраэдр. Чуть позже появился и автомат АП2Н для дозы 250 мл. Автоматы очень широко выпускались (получив после некоторой модернизации марки Д9-АП1НМ и А1-АП2Н) вплоть до начала 80-х годов. Сколько всего было сделано «пиратских копий» — сказать невозможно. Но, думаю, очень много, т. к. в 1967 г. была выпущена тиражом 4000 экземпляров книга, где подробно описывалась конструкция автоматов и давались дельные рекомендации по их эксплуатации. Сейчас уже смешно звучит фраза в книге, что «тетрапаковская» техника аналогична только что названным автоматам. Но в целом книга была очень хороша в качестве обучающего материала и «карманного» справочника «эксплутационника», и я бы рекомендовал хотя бы просмотреть ее тем, кто сейчас готовит эксплуатационные документы (руководство по эксплуатации, техническое описание) упаковочного оборудования, потому что встречал сопроводительные документы современной техники, из которых понять что-то удается с трудом.
Вышли из «Ровемы»
Готовя этот материал, я искал сведения о VFFS машинах серии VP компании Rovema (Германия), выпускавшихся в 60-е годы. Гораздо легче оказалось найти сведения о нынешних машинах «одноименной» серии, которые, несомненно, ведут свое начало от той «древней» техники, сохранив некоторые черты «предка», но строятся на других принципах. Нашел-таки в интернете фотографию той машины, которая в 60-е считалась одной из лучших в мире. Не зря ее «профиль» долгое время был товарным знаком Rovema.
«Оценили» машину и в нашей стране, создав весьма похожую копию – упаковочную часть для ряда автоматов, например, А5-АР5-Б для фасования соли. Так что с устройством «внутренностей» машины можно познакомиться в советской книге 1978 года.
Другой ряд упаковочных машин марки MVP компании Rovema стал знаменательным явлением в 70-е годы. По сравнению с предыдущей моделью в нее были внесены достаточно существенные изменения. Например, гораздо ниже стал располагаться рулон упаковочного материала, что сделало ее удобнее для обслуживания. Изменена система размотки упаковочного материала. Главное, что, несмотря на то, что принцип привода исполнительных механизмов машины оставался прежним – от одного двигателя, значительно была изменена ее кинематическая схема. Кинематика машины, точнее, ее модификации MVP-300, послужила основой для двух упаковочных частей фасовочных автоматов, разработанных в двух упаковочных КБ нашей страны.
Конечно, использование удачной кинематической схемы трудно назвать прямым копированием. Тем более, что некоторые комплектующие изделия советского производства из-за своих габаритов, заметно превышающих габариты зарубежных аналогов, никак не хотели «влезать» в то место, что уготовано было немецкой схемой, из-за чего кинематику пришлось немного изменить, а внешний облик машин исказился заметнее. Но все же…
«Приключения итальянцев в России»
Эта длительная история началась в первой половине 70-х годов. В нашу страну была поставлена передовая на тот момент итальянская линия по производству мороженого. Перед конструкторами головного проектного института пищевого машиностроения была поставлена задача: изготовить подобное. Не берусь оценивать, насколько все части линии соответствовали прототипам, но упаковочная машина «флоупак» модели Hermetin 400 компании OTEM (Италия), входившая в линию, была практически скопирована. Оборудование советской линии, начиная с 1976 года, стало выпускаться рядом предприятийМинлегпищемаша. «Незаконнорожденная упаковочная дочка» под маркой А1-ОЗН/1 производилась в Черкассах. В советских учебниках по производству мороженого без труда можно найти ее изображения и технические характеристики.
С «итальянской гостьей» продолжали «работать». Был выпущен ряд опытных образцов машины, не сильно отошедших от «близкой родственницы». Тогда, правда, это называлось новой техникой, но сейчас я могу отнести машины лишь к модификациям, приспособленным под тот или иной продукт. В частности, для упаковывания булок и мыла. Кстати, изображение первой из них можно найти в коллекциях филуменистов: оно было помещено на этикетке сувенирного набора спичек, выпущенного к выставке «Инпродторгмаш-78». Но по-настоящему серийно выпускался только вариант «под мороженое».
В середине 80-х история нашла продолжение. Предприятию, где я работал, приказали в кратчайшие сроки выпустить оборудование для упаковывания брикетированных концентратов обеденных блюд, идущих на снабжение Вооруженных сил. Тут у нас и вспомнили о «мыльной» машине, благо размеры брикетов концентратов не слишком отличались от размеров кусков мыла. Для того, чтобы выдержать предоставленные жесткие сроки, приобрели две списанные «мыльные» машины, и из них стали собирать одну, при необходимости изготавливая вышедшие из строя детали. Получили «по дружбе» из института комплект рабочих чертежей, и на их основе параллельно изготовлению машины спешно разрабатывали свои. Не стоит говорить, что опытный образец вышел почти как две капли воды похожим на оригинал.
Позже машина для упаковывания концентратов при подготовке конструкторской документации на серию так изменила свой внешний облик, что черты, доставшиеся от итальянской «бабушки», угадывались уже с трудом. Чего нельзя сказать о кинематике и некоторых технических решениях.
У тех машин «родились» свои дети: А5-АУД, выпускавшаяся в Воронеже вплоть до закрытия предприятия в начале нового века, Л5-ШУБ в Черкассах, «протянувшая» на несколько лет дольше, одна из машин литовского предприятия FASA. Были и еще «правнуки».
Продолжение следует
| Unipack.Ru |