С разрешения нашего клиента ООО «Лаборатория Гемотест» приводим ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА, по Исковому заявлению нашего Партнера — Почетного адвоката России Горбачева Юрия Арсентьевича, представляющего фирму «Лаборатория ГЕМОТЕСТ» — нашего Доверителя.
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
14 июня 2013 года Дело №А43-22537/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу №А43-22537/2012, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (ОГРН 1027709005642, ИНН 7709383571, г.Люберцы, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» (ОГРН 1055238125690, ИНН 5260156369, г.Нижний Новгород), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Гарант — Парк — Телеком» (ОГРН 1037739388950, ИНН 7729384862, г.Москва), об устранении нарушений исключительного права на средства индивидуализации.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца — общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» — Типунов О.Н. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2013, Горбачев Ю.А. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2013;
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» — Амбаров В.А. по доверенности от 05.06.2013 сроком действия по 05.06.2014;
от третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Гарант —
2
Парк — Телеком» — не явился, извещён (почтовое уведомление №02430).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее — ООО «Лаборатория Гемотест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» (далее — ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по использованию коммерческого обозначения «ГЕМОТЕС» и «GEMOTES», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Лаборатория Гемотест» и товарными знаками истца в виде запрета их использования, а также о взыскании судебных расходов по делу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант — Парк — Телеком» (далее — ООО «Гарант — Парк — Телеком», третье лицо).
Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, посчитав обозначения «ГЕМОТЕС» и «GEMOTES» сходными до степени смешения с фирменным наименованием и зарегистрированными товарными знаками истца в отношении однородных услуг. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик имеет собственное фирменное наименование (ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед»). Указанное наименование не тождественно и не имеет какого-либо сходства с фирменным наименованием истца (ООО «Лаборатория Гемотест»). Одновременно заявитель обратил внимание суда, что коммерческое обозначение, используемое ответчиком включает в себя несколько различающих элементов, где слово «ГЕМОТЕС», состоящее из двух слов разного цвета, не является доминирующим. В совокупности коммерческое обозначение ответчика обладает достаточными различительными признаками в звуковом (фонетическом), графическом (визуальном), грамматическом, стилистическим, словообразовательном, ассоциативном и смысловом (семантическом) отношении и его употребление для индивидуализации своего предприятия в пределах определенной территории, то есть в Нижнем Новгороде, является законным на основании статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3
Заявитель жалобы также не согласился с выводом суда об относимости и допустимости заключения патентного поверенного Российской федерации Прозоровской Е.В., лингвистического заключения института Русского языка им.В.В. Виноградова от 25.10.2012. При этом указал, что названные заключения не могут быть признаны достоверными, поскольку составлены с нарушением норм процессуального законодательства. Также заявитель не согласился с исключением из доказательственной базы заключения специалиста-психолога Нижегородского государственного университета им.Н.И. Лобачевского, заключения эксперта Колтуновой Е.А., что является нарушением прав ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Лаборатория Гемотест» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2002 (ОГРН 1027709005642, ИНН 770938571). Также ООО «Лаборатория Гемотест» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «GEMOTESТ» со словесным и графическим изображением (свидетельство Роспатента №298498 с датой приоритета от 04.06.2004)
, «ГЕМОТЕСТ» с графическим изображением (свидетельство Роспатента №431631 с датой приоритета от 13.05.2010),
«GEMOTESТ» с графическим изображением (свидетельство Роспатента №428860 с датой приоритета от 21.04.2011).
Перечисленные товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров и услуг (42) (44) классов МКТУ.
Деятельность ООО «Лаборатория Гемотест» осуществляется на территории города Москвы, федеральных регионов Российской Федерации, в том числе, в городе Нижнем Новгороде. Сфера деятельности — оказание медицинской помощи (услуги), включая анализ химический; исследования и анализ биоматериалов; исследования в области бактериологии; лечебницы; клиники; диспансеры; лечение гомеопатическими эссенциями, услуги диагностики; медицинские анализы медицинское обследование; физиотерапия, консультации по вопросам фармацевтики, служба банков крови; уход за больными; услуги психологов; хиропрактика (мануальная терапия).
4
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком коммерческих обозначений «ГЕМОТЕС» и «GEMOTES», сходных до степени смешения с фирменным наименованием и зарегистрированными товарными знаками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (часть 1 статьи 1474 Кодекса).
Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
-на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
-при выполнении работ, оказании услуг;
-на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
5
-в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
-в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для
6
индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункты 1 и 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что ООО «Лаборатория Гемотест» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «GEMOTESТ», «ГЕМОТЕСТ» (свидетельства №298498, №428860, №431631, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам). Товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров и услуг (42) (44) классов МКТУ.
Также судом установлен факт использования ответчиком коммерческого обозначения в виде словесных обозначений «ГЕМОТЕС» и «GEMOTES» не ранее 2006 года, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра сайта в интернете, расположенного по адресу: www «gemotes.ru»; фирменными буклетами, изъятыми в пунктах оказания услуг ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед»; лицензией №ЛО-52-01-001377, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области от 22.12.2010, размещенной на сайте ответчика; корпоративным кодексом ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед»; фотографиями вывесок, сделанными в пунктах оказания услуг ответчика; фотографиями, размещенными ответчиком на сайте в сети Интернет; справкой ООО «Гарант-Парк-Телеком» о принадлежности доменного имени «gemotes.ru» ответчику; протоколом осмотра сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www «gemotes.ru».
Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы (в том числе заключение патентного поверенного Российской Федерации Прозоровской Е.В., лингвистическое заключение института Русского языка им.В.В. Виноградова от 25.10.2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности словесного обозначения «ГЕМОТЕСТ» на русском и латинских языках, используемого истцом в товарных знаках и фирменном наименовании коммерческому обозначению в виде словесного обозначения «ГЕМОТЕС» на русском и латинских языках, используемому ответчиком в качестве коммерческого обозначения.
При этом суд исходил из того, что словесное обозначение «ГЕМОТЕСТ» и «GEMOTESТ», содержащееся в фирменном наименовании истца и входящее в состав товарных знаков, зарегистрированных за истцом по свидетельствам №298498, №428860, №431631, и словесное обозначение «ГЕМОТЕС» и «GEMOTES», используемые ответчиком в составе
7
коммерческого обозначения и в названии доменного имени в сети интернет, имеют фонетическое, семантическое и визуальное сходство. Словесное обозначение «Гемотес» входит в состав фирменного наименования истца, за исключением указания одной буквы «Т». Словесное обозначение «ГЕМОТЕСТ» сходное до степени смешения со словесным обозначением «ГЕМОТЕС» имеют доминирующее положение, как в фирменном наименовании и товарных знаках истца на русском и латинском языках, так и в коммерческом обозначении, используемом ответчиком.
Используемые ответчиком обозначения сходны с охраняемым словесным элементом в товарном знаке и фирменном наименовании и позволяют произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как услуг, оказываемых истцом.
Кроме того, как правомерно отмечено судом, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что услуги истца и ответчика, однородны.
С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что использование ответчиком обозначения «ГЕМОТЕС» и «GEMOTES» нарушает исключительные права ООО «Лаборатория Гемотест» на принадлежащие ему средства индивидуализации — фирменное наименование, а также товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №298498, №428860, №431631.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу №А43-22537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
8
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю. Александрова
Судьи
Л.В. Бухтоярова
О.А. Большакова