ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения
Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами подачи возражений и
заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными
приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве
юстиции Российской Федерации 08.05.2003 №4520, рассмотрела поступившее
27.10.2017 возражение Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая
компания «Бизнесинвестгрупп», г. Уфа, Россия (далее — лицо, подавшее
возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №539730, при этом установила следующее.
Оспариваемый товарный знак по заявке №2013711912 с приоритетом от
10.04.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков
обслуживания Российской Федерации 14.04.2015 за №539730 на имя ООО
«Молочная Культура», Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Сельцо (далее —
правообладатель) в отношении товаров 29 класса МКТУ, указанных в перечне
регистрации.
Согласно материалам заявки в качестве товарного знака зарегистрировано
словесное обозначение «СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ», выполненное стандартным
шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
В Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее –
Роспатент) 27.10.2017 поступило возражение, доводы которого сводятся к
следующему:
— оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с
товарным знаком «ДЕРЕВЕНСКИЙ» по свидетельству №61944, принадлежащим
лицу, подавшему возражение, имеющим более ранний приоритет и
зарегистрированным в отношении товаров 29 класса МКТУ, которые являются
однородными с товарами 29 класса МКТУ оспариваемой регистрации;
— словесный элемент «СДЕЛАНО», входящий в состав оспариваемого
товарного знака, является слабым элементом, а при экспертизе на сходство
обозначений оценке подлежат сильные элементы;
— словесный элемент «В ДЕРЕВНЕ» является сильным элементом
оспариваемого товарного знака, сходным с противопоставленным товарным знаком
«ДЕРЕВЕНСКИЙ» по семантическому признаку.
На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит отменить
решение о регистрации товарного знака по заявке №2013711912 и признать
правовую охрану товарного знака по свидетельству №539730 недействительной
полностью.
Правообладатель оспариваемого товарного знака, уведомленный в
установленном порядке о поступившем возражении, представил отзыв на
возражение, в котором указал следующее.
— лицо, подавшее возражение, не является заинтересованным и
злоупотребляет своим правом на подачу возражения, та как не представляет никаких
доказательств использования принадлежащего ему товарного знака, при этом
отсутствует возможность смешения товаров и введения в заблуждение потребителя
относительно производителя товаров, поскольку лицо, подавшее возражение, не
производило и не собирается производить товары, следовательно, отсутствует тот
товарный рынок, на котором возможно ущемление прав лица, подавшего
возражения;
— отсутствие какого-либо намерения (и возможности) у лица, подавшего
возражение, осуществлять введение в гражданский оборот товаров под
противопоставленным товарным знаком «ДЕРЕВЕНСКИЙ» также следует из
размещенного в открытых источниках (http://www.gks.ru/accounting_report —
официальный сайт Росстата) бухгалтерского баланса указанной организации за 2016
год, при этом на момент составления отзыва информация за 2017 год также
отсутствует;
— довод лица, подавшего возражение, о признании словесного элемента
«СДЕЛАНО» слабым в словосочетании «СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ» ничем не
обоснован;
— словосочетание «СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ» имеет самостоятельное
смысловое значение, отличное от отдельно взятого словосочетания «В ДЕРЕВНЕ»,
поэтому при оценке сходства должна оцениваться вся фраза в совокупности, а не
отдельные ее элементы;
— общее впечатление от товарных знаков «СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ» и
«ДЕРЕВЕНСКИЙ» очевидно различается, поскольку при прочтении/произнесении
«СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ» возникает следующий ассоциативный ряд:
натуральность, полезность продуктов, сельское хозяйство, коровы и т.д., а слово
«ДЕРЕВЕНСКИЙ» определяется, прежде всего, как лицо, которое родилось, живет
и работает в деревне, соответственно, сравниваемые товарные знаки создают
совершенно разный эмоциональный фон и их невозможно спутать;
— словесные элементы «СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ» и «ДЕРЕВЕНСКИЙ»
различаются по количеству слов, фонетике, вызываемому ассоциативному ряду;
— не все товары в рамках 29 класса МКТУ оспариваемой регистрации
совпадают с товарами, указанными в перечне противопоставленного товарного
знака «Деревенский», в связи с чем лицо, подавшее возражение, не имеет права
требовать отмены решения о регистрации оспариваемого товарного знака в
отношении всех товаров 29 класса МКТУ;
На основании изложенного правообладатель просит отказать в
удовлетворении возражения в полном объеме.
К отзыву приложены:
— выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Молочная Культура»;
— бухгалтерский баланс ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп»;
— распечатка с сайта ФНС с информацией об адресе массовой регистрации;
Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия сочла изложенные в нем доводы неубедительными.
С учетом даты (10.04.2013) приоритета товарного знака по свидетельству
№539730 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс
и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного
знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента № 32 от
05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, № 4322 (далее –
Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
Согласно пункту (14.4.2) Правил обозначение считается сходным до степени
смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия.
Согласно пункту (14.4.2.2) Правил, словесные обозначения сравниваются со
словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции
которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на
основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) — (в) указанного пункта.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид)
товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта
товаров, круг потребителей и другие признаки.
Как указано выше, оспариваемый товарный знак по свидетельству №539730
словесное обозначение «СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ», выполненное стандартным
шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении следующих
товаров 29 класса МКТУ:
желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жиры пищевые; закуски легкие на основе
фруктов; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; крем сливочный; крокеты; кумыс
[напиток молочный]; масло сливочное; молоко; молоко соевое [заменитель молока]; молоко с
повышенным содержание белка; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные;
простокваша; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого
брожения]; сливки взбитые; сливки [молочный продукт]; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка
молочная; сыры; творог соевый; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты
сычужные; эгг-ног безалкогольный.
Противопоставленный товарный знак представляет собой словесное
обозначение «ДЕРЕВЕНСКИЙ», выполненное стандартным шрифтом буквами
русского алфавита. Правовая охрана указанному знаку предоставлена, в частности,
в отношении товаров 29 класса МКТУ:
мясо, птица и дичь; мясные экстракты; желе; молоко и молочные продукты; сыры.
Анализ оспариваемого товарного знака на соответствие его требованиям
подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса показал следующее.
Оспариваемый товарный знак состоит из словосочетания, в котором все
словесные элементы взаимосвязаны грамматически и по смыслу, в связи с чем оно
не должно разбиваться на отдельные элементы, а анализироваться в целом с
учетом общего зрительного впечатления.
Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака «СДЕЛАНО В
ДЕРЕВНЕ» с противопоставленным товарным знаком «ДЕРЕВЕНСКИЙ» показал,
что они имеют фонетические отличия, обусловленные различным количеством слов,
слогов, букв и звуков, при этом отсутствует фонетическое вхождение одного
обозначения в другое.
Визуальные отличия, обусловленные использованием различных слов, в том
числе, наличием в начальной позиции в оспариваемом товарном знаке слова
«СДЕЛАНО», имеющего значительные фонетические и визуальные различия с
противопоставленным товарным знаком, формируют различное общее зрительное
впечатление при восприятии сравниваемых товарных знаков.
Что касается семантики слов «деревенский» и словосочетания «сделано в
деревне», то с учетом словарных значений слов «деревенский» (деревенский —
живущий в деревне; деревенский житель; характерный для деревни, свойственный,
присущий жителю деревни) и «деревня» (дере вня — русское название сельского
населѐнного пункта с несколькими десятками домов индивидуальной застройки) см.
https://dic.academic.ru/), толкование их смыслового значения может быть различным,
что предполагает отсутствие подобия заложенных в них идей и понятий.
Кроме того, коллегия отмечает слабую различительную способность слова
«деревенский», ввиду присутствия в составе большого количества товарных знаков,
зарегистрированных в отношении товаров 29 класса МКТУ. Таким образом, именно
словесные элементы, образующие словосочетание «СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ»,
формируют в сознании потребителя ассоциативное восприятие, отличное от
восприятия слова «ДЕРЕВЕНСКИЙ».
Таким образом, сравниваемые товарные знаки не являются сходными до
степени смешения ввиду отсутствия сходства их сильных элементов и разного
общего зрительного впечатления, создаваемого знаками, что не позволяет их
ассоциировать друг с другом в целом.
Часть товаров 29 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован
оспариваемый товарный знак, за исключением жиров пищевых, масла сливочного,
желтка яичного, закусок легких на основе фруктов, эгг-ног безалкогольного
(яичного коктейля), однородны товарам 29 класса МКТУ, в отношении которых
зарегистрированы противопоставленный товарный знак, поскольку относятся к
одной родовой группе товаров «молоко и молочные продукты», а также видовым
группам «желе», «сыры», имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и
одинаковый рынок сбыта.
Вместе с тем, в связи с признанием сравниваемых товарных знаков
несходными между собой, отсутствует принципиальная возможность возникновения
у потребителя представления о принадлежности однородных товаров 29 класса
МКТУ одному производителю.
Следовательно, у коллегии не имеется оснований для признания
оспариваемого товарного знака по свидетельству №539730 не соответствующим
требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
Что касается заинтересованности лица, подавшего возражение, то коллегия
исходила из того, что, являясь владельцем исключительного права на товарный знак
по свидетельству №619444, оно имеет законный интерес в защите своих прав, в
том числе путем прекращения правовой охраны сходных товарных знаков,
зарегистрированных в отношении однородных товаров.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 27.10.2017, оставить
в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №539730.